|
|
Escrito por Doña jane eyre el Jul 29, 2019 23:43:04 GMT 1
El conocimiento del medio en el que se vive, ya sea sociedad, ecosistema o microjustas, es importantísimo para crecer, desarrollarse y sobrevivir, ya sea como persona, ser pluricelular o microjustero. Para demostrar que en esta asignatura también es meramente un aprobado, deberíamos dejar claro que conocimos a la perfección el medio en el que estáis. Pero ojo, ya no sois personas.
Ahora sois un virus o una bacteria dentro de un cuerpo humano.
Contadnos una historia en la que quedará claro qué enfermedad está trasmitiendo, peeeeero, en el microrrelato no podrá aparecer el nombre del virus / bacteria ni la enfermedad que provoca.
Para demostrar que el conocimiento del medio es importante porque puede cambiar sin previo aviso, esta ronda constante de dos desafíos idénticos (por supuesto, las 4 enfermedades resultantes de la ronda requerida ser distintas).
Y como siempre: máximo de cincuenta palabras, título incluido, y prohibición absoluta de editar los micros una vez subidos.
El plazo finaliza el sábado 3 de agosto a las 23:59.
|
|
|
|
Escrito por Rorschach el Jul 30, 2019 10:45:49 GMT 1
Una historia de amor
Te observo; hermosa, poderosa. A ti te seduce mi aire de chico malo, mi atractivo salvaje. Eres mi diana.
Me acerco a ti. No tardas en sucumbir. Nos fusionamos. Te vuelvo loca.
Te abandono. Abatida, reproducirás tu error.
Te olvido rápido. Otro objetivo me espera.
|
|
|
|
Escrito por Bio Jesús el Jul 30, 2019 15:11:10 GMT 1
DESEO
¿Te acuerdas, Ludwig, de cuando nos conocimos? Fue en aquel burdel, entre putas y borrachos. Tú buscabas inspiración y me encontraste.
He cumplido. Querías la gloria y la tienes en vida. ¿La sordera? ¿Los episodios de ira? ¿Acaso tu amigo Goethe no te explicó el precio de la inmortalidad?
|
|
|
|
Escrito por Doña jane eyre el Aug 4, 2019 17:30:13 GMT 1
Una historia de amor me transmite la analogía entre dos relaciones fugaces: la de una pareja humana y la del virus con la célula. De ahí puedo deducir que el microrrelato habla de alguna ETS, pero no encuentro pistas para definir cual, por lo que de no tratarse de una enfermedad concreta, no cumpliría las premisas de la ronda.
Deseo, por el contrario, sí que retrata una ETS concreta aunque se haya tomado alguna licencia literaria con la realidad del personaje. Sin embargo, cuando su autor se tomó la licencia de explicar el microrrelato, también rozó el incumplimiento de las bases de las microjustas.
Ante la obligación de otorgar voto a uno de los dos, mi voto es para Deseo porque creo que es menos grave explicar que no cumplir premisas.
|
|
|
|
Escrito por Lunera el Aug 4, 2019 22:47:00 GMT 1
En Una historia de amor desde el primer momento me pareció descubrir al VIH que se dirige rápidamente a su célula diana para infectarla. Me parece muy trabajado el parangón entre una historia de amor humana y el proceso de desarrollo de la enfermedad. Lo malo es que, buscando por aquí y por allá, resulta que el mismo proceso lo siguen los virus para otras enfermedades. Aún así, creo que el justero puede haber actuado de buena fe, aquí la mayoría no somos biólogos ni médicos. Si a mí se me ocurriera escribir ese micro sobre el sida y buscara información, no me iba a poner a pensar si otras enfermedades se transmiten de la misma forma. In dubbio, pro reo. Además, creo que con cualquier otra enfermedad el micro no tendría la fuerza que tiene refiriéndose al síndrome de inmunodeficiencia adquirida.
Deseo es un micro correcto y se ajusta a las premisas. La enfermedad está clara, lo del precio de la inmortalidad, no tanto, tendría que glooglear para averiguarlo. En este caso, el justero sí que ha infringido claramente las normas: no debería haber comentado su micro antes de la valoración de las juezas.
Por parecerme más original y porque ante dos infracciones veo más grave la segunda, mi voto para Una historia de amor.
|
|
|
|
Escrito por piradaperdida el Aug 5, 2019 6:22:41 GMT 1
Una historia de amor está escrito de una manera que me sugiere una narración a fogonazos, como si todo sucediera muy rápido en un instante. Dado el tema del desafío, a nivel microscópico me sugirió algún virus oncogénico desde la primera lectura, que vuelve tumorales las células (por eso se vuelven locas, porque se multiplican incontroladamente). Sin embargo el micro funciona a nivel macroscópico también: ese “chico malo” sugiere una historia de promiscuidad y de ETS. Por todo ello, entendí que la enfermedad era el virus del papiloma humano, que es la ETS más común y provoca cáncer, aunque tras leer las valoraciones de mis compañeras me replanteo mi interpretación y quizá he sido un poco rebuscada y sea el sida, por ello la célula queda "abatida". A mi modo de ver sí que cumple las bases, aunque no tengamos clara la interpretación. Me gusta ese doble juego micro y macro.
Deseo coge el tema del desafío y nos lleva al crepúsculo de la vida de Beethoven. Parece ser que este gran compositor padecía cirrosis que se puede adquirir no solo por alcoholismo crónico sino por hepatitis, sífilis y otras ETS. La alusión a las prostitutas a mí me hace pensar en sífilis. Me gusta mucho que la enfermedad hable de tú al protagonista, me parece muy apropiado, como esos diálogos medievales entre la muerte y el que está a punto de morir. Me gusta también la alusión a Goethe para terminar de orientar al lector sobre el personaje. No me gustó que el autor explicase su micro en el foro de avisos después de haberlo escrito, no entiendo este tipo de patinazos en semifinales.
Mi voto para Una historia de amor.
|
|
|
|
Escrito por Bio Jesús el Aug 5, 2019 9:09:44 GMT 1
A ver como digo esto sin parecer resentido… Quiero dejar claro que el comentario que hice fue para clarificar una situación confusa y no por aprovecharme o sacar ventaja del situación. No soy un tramposo, no lo he sido nunca y es importante para mí que quede claro. Fue afán de dejar las cosas claras ante una, para mi innecesaria, vaguedad en las premisas de la ronda. Por cierto, ese comentario debería haber sido borrado en cumplimiento del punto 5.2 apartado Otras apreciaciones de las bases (lo digo por evitarme ver esa falta de ortografía enorme que tuve y no por cumplir las normas). Como el único punto conseguido en la ronda viene acompañado de este comentario en el otro duelo... Y ahora digo algo a titulo personal. Si de mí dependiera, estos dos microrrelatos son los que hubieran ganado el puesto en la final, pero las bases solo ofrecen la posibilidad de que pase uno por desafío, aunque en casos como este sea tremendamente injusto. consideraré el resultado como un cero. Y recordaré que, en virtud del punto 7 de las bases, el jurado es soberano en estas situaciones. Bien pudo descalificar mi micro en ese instante o descalificarnos a los dos participantes y repescar al eliminado en el otro duelo (según el comentario, lo justo). Es bueno denunciar una situación injusta, pero es mucho mejor actuar para suprimirla. En fin, creo que al final estoy pareciendo resentido ;-) así que: -Gracias a las jueces por su labor. -Gracias a Rorschach por su relato. ¡Suerte en la final! |
|
|
|
Escrito por Rorschach el Aug 5, 2019 11:08:39 GMT 1
Diario de Rorschach. 5 de agosto de 2019.
La guerra bacteriológica ha estado a punto de acabar conmigo. No valoré que me enfrentaba a un biólogo, ni que otros virus funcionaban igual que el VIH. Idiota. No puedo cometer errores así a estas alturas. El mal no los comete. El fallo no es una opción. El bien debe ganar y el mal, la corrupción, la inmigración, y el sexo sucio, como el del relato, deben ser erradicados.
Sigue adelante, Rorschach. Hasta el Apocalipsis.
PD Off Máscara: Bio, no sabes cuánto lamento que tu comentario, a todas luces bienintencionado, haya tenido tanto peso en el resultado. Personalmente, cuando leí lo que pusiste en el hilo de Dudas, ni siquiera lo interpreté cómo una explicación de tu relato hasta que Pirada lo comentó. No sabes lo amargo que es el regusto de esta victoria.
|
|
|
|
Escrito por Bio Jesús el Aug 5, 2019 12:02:59 GMT 1
No pasa nada tu relato era mejor hubiera ganado igual.
De amargo nada, el bien debe prevalecer. Cuídate del gato,tiene zarpas de acero.
|
|
|
|
Escrito por Doña jane eyre el Aug 5, 2019 12:47:52 GMT 1
A ver como digo esto sin parecer resentido… Quiero dejar claro que el comentario que hice fue para clarificar una situación confusa y no por aprovecharme o sacar ventaja del situación. No soy un tramposo, no lo he sido nunca y es importante para mí que quede claro. Fue afán de dejar las cosas claras ante una, para mi innecesaria, vaguedad en las premisas de la ronda. Por cierto, ese comentario debería haber sido borrado en cumplimiento del punto 5.2 apartado Otras apreciaciones de las bases (lo digo por evitarme ver esa falta de ortografía enorme que tuve y no por cumplir las normas). Como el único punto conseguido en la ronda viene acompañado de este comentario en el otro duelo... Y ahora digo algo a titulo personal. Si de mí dependiera, estos dos microrrelatos son los que hubieran ganado el puesto en la final, pero las bases solo ofrecen la posibilidad de que pase uno por desafío, aunque en casos como este sea tremendamente injusto. consideraré el resultado como un cero. Y recordaré que, en virtud del punto 7 de las bases, el jurado es soberano en estas situaciones. Bien pudo descalificar mi micro en ese instante o descalificarnos a los dos participantes y repescar al eliminado en el otro duelo (según el comentario, lo justo). Es bueno denunciar una situación injusta, pero es mucho mejor actuar para suprimirla. En fin, creo que al final estoy pareciendo resentido ;-) así que: -Gracias a las jueces por su labor. -Gracias a Rorschach por su relato. ¡Suerte en la final! Como bien dices el jurado es soberano, pero el jurado en esta competición está formado por tres personas. Como puedes leer, especifiqué en el comentario que era "a título personal", como bien has podido leer también en las valoraciones de mis compañeras: ellas sí ven las premisas cumplidas en el microrrelato de tu rival, por lo que no hay nada que discutir soberanamente como jurado.Por lo que la segunda parte de la frase "Es bueno denunciar una situación injusta, pero es mucho mejor actuar para suprimirla." no quedaba en mis manos. Lo del punto 5.2 te ha quedado gracioso, sabérselo hasta el punto de criticar que no se borrara pero incumplirlo, es gracioso, hay que reconocerlo. Y conste, que te lo está diciendo alguien que la ha cagado con ese punto unas cuantas veces, la última con el famoso avocada-abocada. |
|
|
|
Escrito por Bio Jesús el Aug 5, 2019 13:05:18 GMT 1
¡Bien respondido,jueza Jane!
Efectivamente, lo del punto 5.2 era una gracieta... con un punto de verdad. ¿Pueso corregir la falta al menos?
|
|
|
|
Escrito por Doña jane eyre el Aug 5, 2019 13:16:38 GMT 1
¡Bien respondido,jueza Jane! Efectivamente, lo del punto 5.2 era una gracieta... con un punto de verdad. ¿Pueso corregir la falta al menos? La obligatoriedad para no editar solo atañe a los microrrelatos, el resto de comentarios, hasta donde yo sé, no conlleva castigo... a no ser que en las próximas justas se agregue un nuevo subapartado en el punto 5.2, claro. |
|
|
|
Escrito por Monitor de pasillo Sam el Aug 5, 2019 21:33:24 GMT 1
¡Me gustaría comentar que a partir de ahora, en nuestra taberna también tenemos licor 5.2!
|
|
|
|
Escrito por torpeyvago el Aug 5, 2019 23:09:19 GMT 1
¡Me gustaría comentar que a partir de ahora, en nuestra taberna también tenemos licor 5.2! ¿Licor 5.2 no es Licor 52 en vaso de chupito? —¡Lo siento!, no lo he podido evitar. Y juro que me estoy tomando la medicación.— |
|
|
|
Escrito por Monitor de pasillo Sam el Aug 6, 2019 4:19:48 GMT 1
¡Me gustaría comentar que a partir de ahora, en nuestra taberna también tenemos licor 5.2! ¿Licor 5.2 no es Licor 52 en vaso de chupito? —¡Lo siento!, no lo he podido evitar. Y juro que me estoy tomando la medicación.— ¿Revela un mago sus secretos? |
|
|
|
Escrito por Lunera el Aug 6, 2019 12:12:52 GMT 1
Quiero dejar claro que el comentario que hice fue para clarificar una situación confusa y no por aprovecharme o sacar ventaja del situación. No soy un tramposo, no lo he sido nunca y es importante para mí que quede claro. Fue afán de dejar las cosas claras ante una, para mi innecesaria, vaguedad en las premisas de la ronda. Por cierto, ese comentario debería haber sido borrado en cumplimiento del punto 5.2 apartado Otras apreciaciones de las bases (lo digo por evitarme ver esa falta de ortografía enorme que tuve y no por cumplir las normas). No creo que nadie haya pensado en que hiciera trampa, yo entiendo que fue un despiste semejante al que nos ha ocurrido a alguno (al menos a mí), de subir un micro de cincuenta y una palabras. Lo cierto es que tu comentario incluso te perjudicaba más que otra cosa, porque daba más pistas sobre el micro de tu rival que explicaciones sobre el tuyo, que estaba bastante claro. De ahí que más que eliminarlo decidiéramos ponerte un rato cara a la pared. |
|
